在爱琴海上空存在一条虚构的分界线，雅典多年来将为民用航空划定的一条线视为单方面的主权宣示。

基于此，希腊总参谋部定期发布“侵犯与违规”通报，系统性地将符合法律的土耳其飞行活动标记为“领空侵犯”。

希腊媒体以相同的措辞报道，并日复一日将没有任何国际条约依据的10海里领空主张植入公众认知中。

这一模式在几天前再次出现。

2026年10月5日，两架土耳其F-16在梅斯岛（Meis）附近与希腊战机发生近距接触。

希腊当局当天宣布的数字是七架飞机（两架武装F-16、一架海上巡逻机和四架无人机），并将这些数字对外发布为“七次飞行情报区（FIR）侵犯和九次国家领空违规”。

这些数据是在美国国务卿马可·鲁比奥（Marco Rubio）于10月6日访希的前夕发布的，访问当日又发布了一份新的“15次违规”通报。

然而，飞行情报区（FIR）责任与国家领空主权属于不同范畴。土耳其飞机在雅典FIR内飞行但仍处于国际空域，雅典在法律上无效的基础上将该空域视为己有。

希腊在政治话语中将两类不同的范畴合并为单一的主权侵犯，从而维持其最大化的主张。问题的关键正是在于此：具有技术性航空职责的飞行情报区在政治话语中被变为国家边界，并被用作对土耳其的宣传工具。

国际法划定的界限

国家对领空的主权以1944年《国际民用航空公约》为法律依据。第一条确认每一国家对其领土上空享有完全和专属的主权，第二条将“领土”定义为该国主权下的陆地及相邻的领海。因此，领空的范围与领海的范围相联系。

这一主权原则并不支持将负责国际空域空中交通服务的飞行情报区（FIR）赋予主权属性。

美国向国际民航组织（ICAO）第三十五届大会提交的一份正式工作文件（A35-WP/109）指出，FIR安排与主权没有直接关系，将空中交通服务责任委托给他国并不减损国家主权，提供该服务的国家的权力仅限于技术和运行方面的考虑。

该文件以管制空中交通服务的ICAO附则11为依据作出上述结论。因此，在雅典FIR中覆盖国际空域的部分，空中交通服务责任并不赋予希腊对这些区域的主权，也不赋予其对国家军机要求事先提交飞行计划的权利。

土耳其对这一点的反对基于法律上的区分：空中交通服务责任并不等同于主权权威，土耳其外交部明确记录称，所谓“FIR侵犯”这一概念“并不存在”。

土耳其拒绝遵守飞行计划要求亦基于该公约本身。第三条写明该公约适用于民用飞机，不适用于国家飞机，因此对军机不存在提交飞行计划的义务。

同一条款还规定了越飞他国领空的授权要求，而第2条对“领土”的定义将6至10海里这一带排除在外。

希腊军事当局援引的相关规定，要求各国在为本国军机发布规章时顾及民用航空安全，但该规定并未赋予任何国家向他国索要飞行计划的权力。

雅典自身的官方说法更能说明问题。希腊外交部在其“雅典FIR”页面上明确指出，FIR安排并不涉及主权，只涉及管辖权。

即便如此，希腊军事当局以“FIR侵犯”为标题发布的声明系统性地模糊了空中交通服务责任与国家领空主权之间的界限。

在其术语页面上，总参谋部根据1931年法令将国家领空定义为10海里，并声称未经飞行计划进入雅典FIR构成侵犯。

同一国家的两个机构在同一问题上给出了两种不同的法律版本。通过军事通报，一个被官方承认与主权无关的责任被转化为一系列数据，这些数据又被用来支撑主权主张。

这一主张可以追溯到1931年生效的一项法令。

联合国海洋法国家立法资料库中该法令的标题揭示了其性质：该工具为航空目的确定了领海的范围及管控，并将《民用航空法》第5017号所指的领海固定为距海岸10海里。

然而，希腊在该日期的实际领海为3海里。1936年雅典将其延伸至6海里时，保留了为航空目的制定的10海里数值，造成海上主权与空域之间4海里的差距，这种差距持续至今。

一套用于航空的领海标准与一套用于航海的领海标准并存……

希腊外交部在其网站上叙述了该主张如何被发布。外交部称，10海里限值被载入航空信息刊物和地图；外交部在1955年向ICAO提交了这些地图，1958年地区会议的会议记录也提到了它们。

作为主权边界依据的所有文件都是国内立法和技术性航空记录，没有任何一份具有建立边界的条约性质。

土耳其拒绝该主张。其外交部记录指出，6至10海里带属于国际空域，将希腊的论断描述为武断，并称这是试图将爱琴海的国际空域削减50%。

的确，主张空域比其下方的领海更宽并无公约或普遍惯例依据。

雅典最亲近的一个盟友通过官方立场证实了这种最大化主张的法律薄弱性。根据2019年《东地中海安全与能源伙伴关系法》准备的一份报告，华盛顿正式承认爱琴海的领空至多为6海里，并不赞同希腊政府的观点。

报告还指出，国会要求提供的所谓土耳其侵犯清单因边界存在争议而无法提供。

与领海重合的领空是既定的国际惯例，希腊的论断不在此列。基于国内法令且未获国际承认的主张，仅不过是一种单方面的、最大化的政治选择。

受害者叙事

当雅典向国际舆论陈述其与土耳其的法律争端时，它把自己定位为主权和安全受到威胁的一方，并已将这种定位几乎变成一种政策。

通过将爱琴海争议表述为对希腊权利的挑战，这种做法等同于将土耳其的法律反对视为威胁，并把雅典的论点置于讨论的中心。

希腊外交部就土土—希关系中的争议问题发布的官方声明清晰地展现了这种做法。在爱琴海领空、岛屿非军事化状态、海洋管辖以及FIR责任等问题上，雅典将自己的主张呈现为法律事实，同时把土耳其的异议表述为对希腊主权的挑战。

这种叙事把具有不同法律依据和不同历史路径的争议合并为单一的“土耳其施压”话语，将希腊自身的最大化选择置于背景之外，并自动将基于国际法的土耳其异议重新塑造成问题行为。

将这种话语带入欧盟层面也具有明显的政治意义。欧盟委员会2025年11月4日发布的土耳其报告就是双边争端进入制度文本语言的一个当下例子。

该报告记载自2023年以来土耳其未对希腊岛屿进行未授权飞行，但其整体叙事仍以希腊的主张为框架，并赋予雅典未获法律支持的论点一种制度性的分量。

雅典通过将双边争端带入欧盟议程来扩大对其主张的政治支持，但利用欧盟成员身份并不能将雅典的主张转化为国际法所接受的论点。

雅典在此问题上回避司法解决是其叙事中最薄弱的一环。希腊在2015年1月14日承认国际法院（ICJ）强制管辖权的声明中，将涉及国家边界或领土主权的争议排除在法院管辖之外，并在例外条款中明确列举了关于领海和领空范围与界限的争议。

一个声称其主权受侵犯的一方，反而自行切断了可决定主权边界所在的强制司法途径。对法律立场的信心并不需要将其置于审查之外。

解决爱琴海争端需要基于相关国际文书和当事方法律立场的一致评估。雅典需要停止围绕虚构边界制造紧张，否则即便是长期来看，爱琴海也无法建立起真正的对话基础。