自十二月下旬在德黑兰爆发并迅速蔓延全国的抗议浪潮，不仅仅是另一轮经济动荡，而是该国反复出现的社会与政治争斗中一个质的不同阶段。

尽管由经济崩溃引发，但抗议很快演变为对政治合法性的更广泛质疑，发生在战后情境中，伴随社会耐心的消耗、精英分裂的加剧以及对外部干预敏感度的上升。

在过去八年中，伊朗经历了多次抗议浪潮，每一次都对国家与社会关系留下了持久影响。

2019–2020年的抗议由燃油配给的突然恢复和汽油价格大幅上升引发，主要根源于物质层面的怨恨与镇压。而2022–2023年在玛莎·阿米尼死亡后爆发的起义，则更多聚焦于身份、民权与制度性不公。

当前的抗议既不完全属于前者，也不完全属于后者。相反，它们将经济崩溃与公开的政治诉求结合起来，表明对统治秩序的信任出现了更深层次的危机。

直接的诱因并不新鲜：本国货币的快速贬值、国内市场的结构性脆弱以及日益加剧的生活成本危机。

然而，经济不满迅速与明确的政治口号交织在一起，这表明抗议已超越对经济冲击的被动反应。如今所涉及的，不仅仅是生计问题，而是合法性本身。

这波新抗议的初始震中是德黑兰的大巴扎及其相关商业网络——这是伊朗经济体系的关键节点之一。

历史上，大巴扎在政治上曾扮演决定性角色，最明显的是在1979年革命期间，它不仅是经济主体，也是一个公共的战略社会空间，政治合法性危机在此被公开表达。

像商铺停业、罢市和消极抵抗等集体行动，长期以来都表明公众对政治体系管理经济能力的信心正在减弱。

在这方面，最初动员的角色来自商人、小商户及那些在依赖进口的行业中运作、直接暴露于货币冲击之下的贸易网络。

到2025年12月29日，抗议在空间和话语层面上显著扩展。原本局限于大巴扎拱廊与商业通道的行动，溢出到德黑兰的主要干道和具有象征意义的公共空间，超越了单纯的经济抗议，达到了政治诉求日益明显的门槛。

翌日，抗议达到关键转折点，示威呈现出全国性特点。12月30日，街头抗议不仅在德黑兰发生，也出现在设拉子、克尔曼沙赫、伊斯法罕、阿瓦士和卡拉季等主要城市。

大学与学生成为积极参与者，显著拓宽了运动的社会基础。他们的介入使经济诉求与争取政治自由和代表性的要求汇合，强化了抗议的系统性维度。

同日，流传出的视频显示安全部队在某些地区对示威者开火。随着据报的人员伤亡，抗议跨越了一个关键门槛，从低强度的社会紧张状态转为明显的安全危机。

1月8日夜间，抗议浪潮获得了全然不同的维度，示威演变为公开针对政治体制的激进行动。

当地时间约晚8点，至少在21个省的46个城市爆发抗议，人群高呼针对伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊的激进口号。这一升级提出了一个核心问题：是什么将这波抗议与伊朗以往的争端周期区分开来？

特朗普对抗议者的明确支持

抗议不仅在国内引发激烈讨论，也因国际反应和对外政策话语而成为焦点。

随着示威扩张，西方声明与伊朗政治和安全精英的言辞均趋强硬，动荡越来越被描述为内部秩序与外部干预之间的斗争。

在此情境中，唐纳德·特朗普于1月2日在其Truth Social账户上表示，“如果伊朗向和平抗议者开枪并造成暴力致死——这是他们的惯例——美利坚合众国将前去援助他们。”他将此类做法描述为惯常手段，并表明美国随时准备回应。

特朗普在1月5日乘坐空军一号时再次表达类似立场，称正在密切观察伊朗局势，并警告如果抗议者被杀，德黑兰将面临“来自美国的强烈回应”。

尽管伊朗与美国之间存在半个世纪的敌对关系，但此前没有哪位美国总统以如此明确的措辞表述“拯救伊朗人民”。对伊朗统治精英而言，这类话语不可避免地唤起对美国在伊拉克和阿富汗干预的集体记忆。

据伊朗与国际人权监测组织流传的说法，在抗议的最初12天内，示威至少在全31个省的100多个城市发生过一次，据报至少有40人死亡、逾2000人被拘捕（截至1月8日晚）。

如果抗议持续且伤亡增加，特朗普可能采取的路线仍不确定。

伊朗领导人内部的分歧声音

在伊朗国内政治舞台上，官方对抗议的回应主要以安全视角为框架。

阿里·哈梅内伊倾向于将示威简化为由大巴扎商人和市场小贩提出的生计诉求，并在他所描述的“合法抗议”与他称之为的“滋事行为”之间划清界限。

他曾表示，“我们的对话对象是那些抗议的人，但与制造混乱的人没有对话的意义；他们的位置很明确。”哈梅内伊借此明确划定了国家回应的边界。

在1月9日的一次演讲中，他将1月8日的抗议描述为由破坏者实施的行为，称这些人为了取悦美国总统而纵火烧毁自己的建筑。他在此前几天也发表过类似言论，重申“与制造混乱的人没有对话的意义；他们的位置很明确。”

司法系统的立场则更为强硬。戈拉姆-侯赛因·莫塞尼-埃杰伊在抗议第九天宣布，对被拘者不会宽待，指示要迅速补齐案卷并尽快作出判决。

埃杰伊以美、以及特朗普表达的支持为由，为这一强硬立场辩护，把外界反应呈现为动荡的其中一项根本驱动因素。

相比之下，总统马苏德·佩泽什基安采取了更为和缓的语调，强调对公众的克制和宽容，并带有一定的自我批评成分。

在这一语境下，行政事务副总统穆罕默德·贾法尔·盖姆帕纳赫于1月7日表示，佩泽什基安已指示安全部队在不危及国家安全的前提下避免采取过度武力。

塑造这些分歧回应的，正是伊朗独特的国家架构。在既有的宪法与事实秩序下，武装力量与安全机构直接受最高领袖管辖，而总统在这些领域并无实质执行权。

因此，尤其在危机时期，来自行政部门的和解性言辞很少能转化为制度上的克制。

当前抗议话语的另一个显著特征是以色列相关圈子重新突出了礼萨·巴列维的存在感。

在以色列相关媒体中流传的说法，称抗议在礼萨·巴列维的领导下进行，这类说法更多反映出维持政权更替叙事的心理与政治基础的努力，而非地面现实。

礼萨·巴列维并非在伊朗社会中具有包容性的政治人物；他的共鸣主要限于小规模侨民群体。

他既缺乏能够跨越伊朗多元社会片段的包容性领导形象，也缺乏在急性危机时期所需的组织能力。

尽管如此，以色列相关行为者继续在其象征性角色上投入，反映的是面向外部的战略考量，而非伊朗内部政治动态。

在这种语境中，礼萨·巴列维与其说是一个现实可行的替代领导者，不如说是在政权更替叙述中被用作展示工具。

战后心理

将当前抗议与以往浪潮区分开来的主要特征之一，是它们发生在六月那场为期十二天的伊朗—以色列冲突之后。

在那次冲突期间，与以色列立场相近的媒体曾试图鼓动伊朗民众上街，但这些呼吁未能取得明显效果。

这一结果被广泛解读为国内阵线的巩固和国家—社会间团结的加强。

在战后初期，伊朗当局采取了相对温和的言辞，强调民族团结。然而这种暂时性的巩固并未持续。治理的结构性薄弱、持续的经济制约以及改革期望的落空，再次产生了普遍的绝望和对未来的焦虑。

值得注意的是，对这些风险的警示不仅来自反对派，也来自体制内部。

前总统哈桑·鲁哈尼与穆罕默德·哈塔米，以及总统佩泽什基安，都以不同语气强调了治理危机加深的社会后果。

从以色列的视角来看，持续的抗议可能被解读为与伊朗的冲突并未真正结束，而伊朗内部出现了新的脆弱领域，使该国相对处于不利位置。

结论：正在伊朗发生的抗议既不应被视为短暂的社会动荡，也不宜被简单地视为对国家的迫在眉睫的生存威胁。

决定性的因素在于：战后社会耐心的迅速流失、对外部干预感知的重新凸显，以及对国家与政治体制改革能力的普遍缺乏信心。

综合来看，这些要素表明伊朗已进入一个国内政治动荡的阶段，未来一段时期内脆弱性有可能加剧。